近日，《人民法院报》刊发义安区人民法院柳乐安副院长理论文章《切实推进简案快审、繁案精审》。今年以来，义安区人民法院深入贯彻落实“一改两为五做到”工作要求，加强调查研究，多措并举推进简案快审、繁案精审，提升审判质效，推动优化营商环境，向中心聚焦，为发展聚力，努力在拼出一个新铜陵中展现人民法院担当作为。该文的发表是继今年5月，该院推出由副院长柳乐安结合办案和管理经验主讲的《民事审判简案快审繁案精审的实现路径》微课程后，在切实推进简案快审、繁案精审提升审判质效，“一改两为五做到”见行动方面又一实际举措和理论研究成果。文章首先提出了审判实践中阻碍审判质效提升的繁简区分不足问题，进而分析了改进工作的路径方法，指出案件审判过程中，要树立全过程繁简分流理念，加强审判阶段繁简分流管理，推动形成繁简分流办案方式，找准审判阶段繁简分流发力点，切实做到简案快审、繁案精审。

附全文: 

切实推进简案快审、繁案精审

柳乐安

（载于2022年7月7日《人民法院报》第8版理论周刊）

自2016年最高人民法院印发《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》，要求实现简案快审、繁案精审以来，人民法院繁简分流改革取得丰硕成果和丰富经验。2022年1月1日新修正的民事诉讼法施行，有效推进形成了“繁简分流、轻重分离、快慢分道”的民事诉讼程序体系。繁简分流就此成为民事审判的重要理念和原则。实践中，就民事审判阶段的繁简分流，一些干警还存在认识不够到位等问题，有必要进行分析和应对。

一、问题的主要表现

一是对审判阶段繁简分流不够重视。个别干警把繁简分流片面理解为“繁简分案”，忽视了审判阶段的分流。对立案阶段案情掌握无法全面、繁简识别精准度有限、繁简转换机制不完善等客观情况缺乏清醒认识，误以为立案分流已使案件繁简分类整齐明确，低估了立案分流后案件繁简夹杂比例，以及审判阶段繁简分流的重要性。

二是繁简区分标准认识不够清晰。有的人对繁简识别方法研究不足，缺乏全面、系统、深入的标准化认识。就繁简区分在立案阶段与审判阶段的不同特点，未能准确把握。对一些繁案的性质及程度事先未充分识别，对一些简单案件未识为简案。

三是没有完全做到简办或精办。简案简办不够到位，比如庭前不够注重调解分流，能够引导立即开庭的没有尽快开庭，庭审繁简不当，特别是裁判文书制作过程中简案繁写、浪费时间精力的现象仍然存在。而一些繁案因未能精准识别或虽被识别但投入不足，导致没有精细审理。少数隐藏在简案外衣的繁案被视为简案办理。

四是在办案件繁简分流管理弱化。简案不属于“四类案件”，而繁案标志大多藏于案件细节，管理难点较多，手段欠缺。一些管理制度机制还不够完善，数据统计方式区分繁简不足，与管理需要匹配度不高。

二、树立全过程繁简分流理念

简案快审、繁案精审是民事审判准确把握主次矛盾，确保办案质量效率的正确理念。只有把繁简分流作为办案方法论和审判核心技能，贯穿于办案全过程、各方面，才能更加高质高效地办案。

一要推动形成繁简分流办案方式。摒弃粗放化办案方式，不再停留于单凭经验感觉略作繁简区分状态，而是对在办案件全面进行流程化繁简区分，分类分策略处理。着力培养对繁案标志的洞察力，及时识别隐藏于简案外衣的繁案，提前预判、准确分流。着力研究掌握对简案依法简办的技术要领，防止把简单事项复杂化。

二要加强审判阶段繁简分流管理。通过有效管理，强化简案快审、繁案精审理念的形成与运用。一是明确院庭长就繁简分流履行监督管理职责的范围、程序和界限，发挥上下合力共同推动。二是建立民事审判繁简分流管理制度和载体，充分调动审判团队成员科学分流、有效管理在办案件。三是通过培训学习，推动形成繁简分流审判理念，增强理念运用的自觉。四是改进数据统计方式，研究推动对简案、繁案适用不同的数据统计方式和评价体系。

三、明确审判阶段繁简分流的流程要点

简案快审、繁案精审的关键是找准民事审判各环节的繁简分流发力点。以基层法院一审民事案件为例，可从六个方面着手：

一是阅卷关口前移。建立分案后立即阅卷、区分繁简、分类处理的工作习惯。二是加强庭前调解。在首次送达时一并了解当事人调解意向，有调解可能的及时调解分流。调解中注意对存在虚假诉讼嫌疑案件的主动审查。三是正确运用简易程序立即开庭规则。根据相关规定，适用简易程序的案件，当事人双方同时到法院请求解决纠纷，均表示不需要举证期限、答辩期间的，可以立即开庭审理。据此，办案时可根据案件实际情况，加强该规则的正确运用，让当事人少跑一趟法院，同时缩短审理周期。四是加强繁案庭前准备工作。认真梳理法律规则，发挥好庭前会议功能，制作庭审提纲，明确庭审调查重点。举证期满尽快开庭。五是加强庭审繁简驾驭。简化简案庭审流程，系列案件有条件地合并开庭审理。繁案要围绕争议焦点全面、深入调查。六是制作裁判文书注重繁简分流。简化简案说理，让简案文书真正简化下来，快审快结分流出去。对于无争议证据的认证，以及对于裁判毫无影响的细节事实，可省去具体描述或概括处理。对争议不大的内容，简洁明快说理，避免简单事项说理复杂化。加强繁案说理，针对争议关键处把理讲明说透，通过令人信服的说理，分清是非、定分止争。从而真正做到简案切实快审，繁案切实精审。